Después de su conferencia anual celebrada en Dallas a principios de este año, el Centro de Fátima comenzó a publicar periódicamente videos de sus presentaciones y sesiones en YouTube.
El 23 de junio, publicaron una parte de la sesión de preguntas y respuestas en la que se presentaron las siguientes preguntas al panel:
¿Se ha excomulgado el Papa Francisco?
¿Cómo puede un apóstata no católico, masónico y antipapa realizar la consagración de Rusia?
¿Cómo puede la gente deshacerse de un falso Papa Anticristo?
¿Permitiría Dios que un verdadero papa enseñara herejía y llevara a las almas al infierno?
El maestro de ceremonias resumió lo anterior preguntando colectivamente: ¿Cómo se resuelve un problema como el de Bergoglio?
Evidentemente, fue el turno de Chris Ferrara de dar la respuesta, pero antes de hablar, el maestro de ceremonias (con quien no estoy familiarizado) se sintió obligado (o más probablemente fue instruido) a aclarar la posición oficial del Centro de Fátima sobre el reclamo de Jorge Bergoglio al papado:
La posición del Centro de Fátima sobre este tema es, eh, (murmurar, murmurar) que como una organización laica, eh, dedicada a difundir el mensaje de Fátima, está más allá de nuestro nivel salarial tratar de determinar si Francisco es el Papa. Y que, en ausencia de una determinación autorizada en contrario, continuaremos tratándolo como tal.
Ahora, para ser claros, no incluí el tartamudeo y tartamudeo del maestro de ceremonias para burlarme del hombre, sino que ofrezco estos detalles solo para ilustrar lo difícil que es para los católicos sinceros sacar las palabras "Francisco es el Papa" de su boca.
Dicho esto, la declaración en sí es informativa de varias maneras. En primer lugar, la frase inicial por sí sola nos dice que el Centro de Fátima (y aquellos que sostienen la misma posición) reconocen que existe una pregunta legítima sobre si Francisco es o no el Papa.
En segundo lugar, el maestro de ceremonias hizo un gran servicio a sus oyentes al proporcionar la base sobre la que se construye toda la empresa de Resistir al Papa, a saber, la suposición de que los laicos no están calificados para determinar si Francisco es realmente el Vicario de Cristo.
Por último, la conclusión -por lo tanto, lo trataremos como tal- sirve para demostrar que estas personas no saben, o no quieren saber, lo que realmente significa para un católico tratar a un hombre como Papa. Simplemente decir "fulano de tal es el Papa" no es suficiente; ¡Un demonio hará eso fácilmente!
[Para un tratamiento en profundidad de este tema, ver lo siguiente: El Tradicionalista y el Papa: El Papado como Relación]
También demuestra cómo la negación constante de la realidad objetiva (en este caso, que Francisco es un hereje obstinado) eventualmente perjudica la capacidad de pensar y actuar racionalmente.
Piénsalo: como católicos, entendemos que la mera posibilidad de que personas de todo el mundo estén siendo engañadas por un antipapa no es un asunto insignificante; Las consecuencias para la humanidad son graves. El enfoque de "no podemos estar seguros, por lo tanto, procederemos como si fuera legítimo" es exactamente lo contrario de cómo reaccionaría una persona cuerda ante cualquier otra situación seria, pero dudosa.
Por ejemplo, ¿qué persona racional afirmaría: "Hay evidencia de que el médico de mi familia puede estar haciéndose pasar fraudulentamente por un médico con licencia, pero como nadie en la familia tiene un título médico y no podemos saberlo con certeza, continuaremos tratándolo como tal".
Dado que "Cristo y su Vicario constituyen una sola Cabeza es la enseñanza solemne" de la tradición católica (cf. Pío XII, Mystici Corporis 40), ¿cuánto más grave es el asunto de un falso Papa?
En cualquier caso, en este post, examinaremos la presuposición sobre la que se construye la empresa de la Resistencia al Papa, a saber, la noción de que los laicos no están calificados para determinar si Francisco es o no el Papa.
Pasando a la respuesta de Chris Ferrara, comienza diciendo sobre las cuatro preguntas planteadas, cada una de las cuales presumiblemente fue presentada al panel por los asistentes a la conferencia:
Bueno, todas esas preguntas se encuentran en el ámbito de la especulación teológica...
En realidad, no, no lo hacen.
Por un lado, lo que se discute aquí no es una proposición meramente teórica, por ejemplo, ¿qué pasaría si sucediera tal o cual cosa? Más bien, el asunto en cuestión concierne a la persona, las enseñanzas y el comportamiento de un tal Jorge Mario Bergoglio, todo lo cual tiene que ver directamente con su estatus, no sólo con respecto al papado, sino más fundamentalmente aún con su pretensión de ser miembro de la Iglesia.
Aunque los capitanes de la empresa Resistir al Papa parecen detestar abordar este elefante en la habitación, aquí es donde debe comenzar la discusión. Suponiendo, por supuesto, que uno realmente desea alcanzar claridad con respecto a Francisco y su pretensión al papado, es el primer paso, el más lógico, para tratar de resolver un problema como el de Bergoglio.
¿Por qué? Debido a que la membresía en la Iglesia es absolutamente necesaria para que uno posea el oficio papal, es decir, así como el bautismo es requerido para la membresía, también se requiere la membresía para el papado. Esto, estoy seguro de que Chris estaría de acuerdo, es una declaración absolutamente no controvertida.
Ahora bien, es ciertamente cierto que el tema de un papa que podría caer en la herejía y lo que ocurriría como resultado ha sido especulado y debatido por un gran número de teólogos eminentes en el pasado, el principal de ellos el Doctor de la Iglesia, San Roberto Belarmino. Lo que muchos parecen no saber, sin embargo, es que el meollo de la cuestión se refería a si era posible o no.
El mismo Belarmino no creía posible que un papa cayera en la herejía en absoluto, ni siquiera como persona privada (es decir, que no tenía nada que ver con el ejercicio de su oficio). Sin embargo, concluyó en aras de la discusión:
Un Papa que es un hereje manifiesto, deja de ser en sí mismo Papa y cabeza, así como deja en sí mismo de ser cristiano y miembro del cuerpo de la Iglesia, por lo que puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la opinión de todos los Padres antiguos, que enseñan que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción.
NB: No existe ninguna especulación sobre si un hereje es o no miembro de la Iglesia. Lo que es más, el comentario de Belarmino demuestra que la membresía es absolutamente central en la discusión actual. Como indica claramente su referencia a "todos los Padres antiguos", este asunto en particular está firmemente arraigado, no en el reino de la especulación, sino más bien en la rica tradición teológica de la Iglesia. Siendo esto así, comenzaremos nuestro examen en serio con el entendimiento, en el cual todos los católicos creíbles están de acuerdo:
La membresía en la Iglesia es absolutamente necesaria para que uno tenga un derecho legítimo al papado.
Con esto como punto de partida, reformulemos la posición del Centro de Fátima sobre Francisco (que es la posición de Resistir al Papa en general), tomando un enfoque de lo primero es lo primero, de la siguiente manera:
Está más allá del nivel salarial de los simples laicos determinar si una persona individual en particular es o no miembro de la Iglesia, más bien, es necesaria una determinación autoritaria.
Ningún católico serio cree que esto sea cierto. La Iglesia nunca ha sugerido que la membresía, o no membresía, de una persona en el Cuerpo Místico de Cristo sea un asunto reservado para expertos o incognoscible de otra manera, aparte de una "determinación autorizada".
Por el contrario, la Iglesia siempre ha enseñado que, dada la naturaleza visible del Cuerpo místico de Cristo, la pertenencia a él es también visible, es decir, debe manifestarse externamente, y una de las formas en que se manifiesta es mediante la profesión de la verdadera fe. Este es el caso tanto a nivel corporativo (los miembros visibles considerados como un todo) como a nivel individual.
Si bien puede que no sea inmediatamente obvio en todos los casos individuales, la membresía (o no) ciertamente es cognoscible, especialmente cuando la persona individual en cuestión tiene un extenso historial público de profesiones en asuntos de fe.
Recientemente, en 1943, el Papa Pío XII reiteró la doctrina católica sobre el asunto:
En realidad, sólo deben incluirse como miembros de la Iglesia aquellos que han sido bautizados y profesan la verdadera fe, y que no han tenido la desgracia de separarse de la unidad del Cuerpo, o han sido excluidos por la autoridad legítima por faltas graves cometidas. (Mystici Coporis 22)
Detengámonos aquí por un momento. Nótese que la separación del Cuerpo y la exclusión del Cuerpo por la autoridad legítima son dos modos distintos de separación de la Iglesia. Nótese también que el Santo Padre no menciona aquí la herejía. Volveremos sobre esto más adelante. Y continúa:
"Porque en un mismo espíritu", dice el Apóstol, "todos fuimos bautizados en un solo cuerpo, ya sean judíos o gentiles, ya sean esclavos o libres". Por lo tanto, así como en la verdadera comunidad cristiana hay un solo Cuerpo, un solo Espíritu, un solo Señor y un solo Bautismo, así también puede haber una sola fe. (Ibíd.)
A continuación, el Santo Padre aclara que la profesión de la verdadera fe implica no sólo a los miembros de la Iglesia en su conjunto, sino también a las personas individuales:
Y por lo tanto, si un hombre se niega a escuchar a la Iglesia, que sea considerado -así lo ordena el Señor- como pagano y publicano. De esto se deduce que aquellos que están divididos en la fe o en el gobierno no pueden vivir en la unidad de tal Cuerpo, ni pueden vivir la vida de su único Espíritu Divino. (Ibíd.)
De nuevo, no se menciona la herejía. Más adelante en el texto, subrayando la importancia de profesar la verdadera fe, el Santo Padre reitera el punto, pero esta vez aún más explícitamente:
Ahora bien, puesto que su Fundador quiso que este cuerpo social de Cristo fuera visible, la cooperación de todos sus miembros debe manifestarse también externamente a través de su profesión de la misma fe. (ibíd., artículo 69) [Énfasis añadido.]
NB: Lo que se manifiesta externamente es observable, es decir, es cognoscible y no meramente especulativo.
¿Estaría Chris Ferrara o cualquiera de los otros estimados miembros del panel de oradores del Centro de Fátima dispuestos a proclamar que Jorge Bergoglio manifiesta y profesa externamente la verdadera fe?
No, claro que no. De hecho, ellos (como todos los que ejercen el oficio de Resistir al Papa) no tienen ningún problema en proclamar públicamente exactamente lo contrario. Por ejemplo, hablando de Francisco, Chris Ferrara declaró audazmente:
Debe ser expuesto y condenado como un peligro para la fe. Debe ser corregido en sus errores. Debe ser reprendido de la misma manera que San Pablo reprendió a Pedro cuando Pedro se negó a comer con los gentiles.
Aquí, Chris recurrió a invocar uno de los precedentes imaginarios que tan a menudo citan los protagonistas del movimiento Resistir al Papa, a saber, la reprimenda de Pablo a Pedro por dejar de comer con los gentiles (cf. Gálatas 2).
Uno puede preguntarse: ¿Qué tienen que ver los hábitos alimenticios de Pedro (para no tomar a la ligera el asunto) con un supuesto Romano Pontífice que rutinariamente contradice la verdadera fe, enseñando graves errores que llevan a las almas al infierno bajo el pretexto de ejercer la autoridad papal?
Respuesta: Nada.
Desafortunadamente, esta no es la única vez que Chris se sintió obligado en el transcurso de solo cuatro minutos a reclamar el recurso a un "precedente" común pero absurdamente irrelevante que no tiene nada que ver con la situación actual, a saber, la historia del Papa Honorio. Chris declaró con confianza:
Lo que sí sabemos es que cuando el Papa dice cosas que son contrarias a la fe, hay que oponerse. El Papa Honorio, por ejemplo, fue condenado por primera vez por abrazar la herejía monotelita, solo hay una voluntad en Cristo. Fue anatematizado por un concilio más tarde, no por suprimir la herejía, sino por permitir que se extendiera. En un momento dado, publicó una carta que decía algo así como: 'Oh, no nos preocupemos por si hay una voluntad o dos voluntades en Cristo, este es un asunto tan trivial'. Y así fermentó la herejía, fue anatematizado, y el anatema fue confirmado por un papa sucesor. Y, sin embargo, todavía se le considera parte de la línea de papados válidos.
Como alguien que ha tenido el placer de disfrutar de la compañía de Chris Ferrara en el pasado (y, si Dios quiere, una vez que el humo finalmente se disipe, espero volver a hacerlo), admiró su inteligencia y todavía lo encuentro agradable, estoy decepcionado por sus comentarios. Su paráfrasis del contenido de la carta del papa Honorio es, en el mejor de los casos, injusta, al igual que la acusación de que "abrazó la herejía monotelita".
Además, Bergoglio no se limita a "decir cosas que son contrarias a la fe", sino que las enseña en su capacidad oficial (cualquiera que sea) y las impone a través de instrumentos magisteriales formales (por ejemplo, Exhortaciones Apostólicas, Cartas Apostólicas, Cartas Encíclicas, Rescriptos insertados en el Acta Apostolicae Sedis, etc.) como parte de su magisterio papal [supuesto] autorizado.
En cuanto a Honorio, la "carta" a la que se refiere Cristóbal no es, como los ingenuos podrían suponer, ningún instrumento papal oficial. Era una carta privada (no un acto de enseñanza de ningún tipo) enviada a un obispo individual, correspondencia que no fue ampliamente conocida hasta después de la muerte de Honorio. Además, no enseña ni defiende la herejía monotelita. Leída correctamente, simplemente afirma que no hubo oposición entre la voluntad de Cristo y la voluntad divina.
Tal como estaba, la redacción de la carta era imprecisa y, por lo tanto, estaba abierta a la explotación por parte de los defensores de la herejía monotelita, un grupo tortuoso y rebelde sin duda. En ninguna parte el papa Honorio sugirió que el monotelismo fuera otra cosa que herejía, y mucho menos sugirió que se tratara de un "asunto trivial".
Sin embargo, los obispos en el Tercer Concilio de Constantinopla, tan fervientes eran en su deseo de salvaguardar la fe, quisieron condenar a Honorio por herejía. Sin embargo, el papa reinante, León II, no aprobó la acusación e insistió en que fuera condenado por permitir que "la fe inmaculada fuera subvertida".
Incluso Catholic Answers entiende que la difamación de Honorio, repetida por Chris Ferrara, no es más que una táctica protestante deshonesta para atacar a la Iglesia Católica Romana y su doctrina sobre el papado.
[Lea el artículo de Catholic Answers AQUÍ.]
Si el episodio de Honorio demuestra algo, es que la única y verdadera Iglesia de Cristo (a diferencia de esa sociedad malvada que actualmente tiene su sede en el Vaticano) responde con severidad a la mera insinuación de que la herejía está siendo tolerada incluso localmente, y mucho menos enseñada universalmente.
Tal como están las cosas, Chris Ferrara, rompiendo filas con muchos, si no la mayoría, de sus compañeros de Resiste al Papa, no está del todo convencido de que Bergoglio sea realmente un hereje. Afirma:
… La cuestión es qué es un hereje. Un hereje es alguien que obstinada y post-bautismalmente niega un artículo de fe divina y católica -no cualquier enseñanza de la Iglesia, sino un artículo de fe divina y católica- y lo hace obstinadamente. ¿Por qué estableces la obstinación? Lo desafías a retractarse de su herejía y él se niega a retractarse, lo que establece que sabe que es herejía y no le importa.
Aquí, Chris plantea una pregunta retórica muy importante: ¿Por qué estableces la obstinación?
Su respuesta, sin embargo, es incompleta en la medida en que invita a una pregunta aún más importante, una que en realidad no responde: ¿Por qué importa de cualquier manera?
Ante esto, nuestro enfoque se dirige de nuevo a donde pertenece: importa porque la obstinación (o la falta de ella) tiene que ver directamente con el estatus de ese individuo con respecto a la membresía en la Iglesia Católica.
Verás, a diferencia de la persona que simplemente se equivoca y se corrige acerca de lo que la Iglesia enseña, el hereje obstinado que rehúsa la corrección no es un miembro de la Iglesia Católica de ningún rango, sino que el hombre se ha separado, por su propia voluntad, del Cuerpo Místico de Cristo.
Entonces, ¿Jorge Bergoglio es obstinado en su herejía?
Chris tiene la impresión errónea de que es imposible establecer obstinación con cualquier hombre que simplemente dice ser Papa. [Tenga en cuenta que la posición que estamos revisando aquí afirma que existe una pregunta legítima sobre si Francisco es o no el Papa, es decir, lo único completamente cierto es la afirmación, un sentimiento compartido por un número cada vez mayor de católicos.] Ferrara afirma:
¿Cómo se hace eso [establecer la obstinación] con Francisco? ¿Quién va a proporcionar el tribunal? Nadie puede juzgar a la Primera Sede. Incluso a Martín Lutero se le dio la oportunidad de retractarse de sus herejías antes de que se emitiera la Bula de Excomunión. Pero en cuanto al Papa, lo que están diciendo [los que insisten en que Bergoglio ha perdido el cargo papal debido a la herejía] es que ni siquiera debería recibir el debido proceso que usted y yo tendríamos si fuéramos acusados de herejía. Por lo tanto, es un problema insoluble y una gran pérdida de tiempo declarar que el Papa ha perdido su cargo. En pocas palabras, ¿cómo lo sabes y cómo puedes probarlo?
Hay mucho aquí para digerir. En primer lugar, simplemente no es el caso de que un tribunal oficial sea necesario para establecer la obstinación. Momentos antes, de hecho, Chris describió cómo se hace esto: "Lo desafías a que se retracte de su herejía y él se niega a retractarse, lo que establece que sabe que es herejía y no le importa".
NOTICIA: Jorge Bergoglio ha sido desafiado públicamente de esta manera más veces de las que uno puede contar por sacerdotes, obispos, cardenales, teólogos y laicos bien formados.
Evidentemente, otro efecto secundario desagradable de negar sistemáticamente lo obvio es que daña la memoria. Chris parece haber olvidado que fue uno de los firmantes, junto con numerosos teólogos y eclesiásticos, de una llamada Correctio dirigida al "Santo Padre" en 2017, en la que "insisten respetuosamente en que Su Santidad rechace públicamente ... siete proposiciones heréticas" contenidas en Amoris Laetitia.
"Estas proposiciones", declararon los firmantes de la Correctio, "contradicen todas las verdades que son divinamente reveladas, y que los católicos deben creer con el asentimiento de la fe divina". Esta, por supuesto, es la definición misma de herejía.
Adivinen cómo respondió Jorge: se negó a ofrecer ni siquiera una retractación poco sincera y poco entusiasta. Eso, amigos míos, se llama obstinación.
Como Chris sin duda señalaría al recordarle la Correctio, hay un descargo de responsabilidad incluido en ese texto que dice:
No tenemos la competencia ni la intención de abordar el tema canónico de la herejía.
Por "cuestión canónica", esto se refiere a las declaraciones hechas anteriormente en la Correctio con respecto al "crimen canónico de herejía", que implica un proceso por el cual uno es "advertido por la autoridad eclesiástica competente" para reafirmar la verdadera fe.
Como Chris presumiblemente sabe, no hay ninguna autoridad eclesiástica competente para juzgar, y mucho menos condenar, a un verdadero papa. Abordaremos la idea de "advertir" -o mejor dicho "corregir"- a un Papa momentáneamente. SUGERENCIA: No es necesaria tal autoridad.
Entonces, en ausencia de una autoridad eclesiástica competente para poner los pies en el fuego de un Papa, ¿estamos ahora atrapados con lo que Chris llama "un problema insoluble", es decir, un problema como Bergoglio?
La buena noticia es que no, no lo somos.
El Papa Pío XII (por ejemplo) deja claro el entendimiento de larga data de la Iglesia de que la herejía, por su propia naturaleza, separa a un hombre de la Iglesia, es decir, por herejía un hombre deja de ser, por sí mismo, miembro:
Porque no todo pecado, por grave que sea, es tal que por su propia naturaleza separe a un hombre del Cuerpo de la Iglesia, como lo hace el cisma, la herejía o la apostasía. (Mystici Corporis 23)
Comentando sobre Mystici Corporis, el célebre teólogo Monseñor Joseph Fenton escribió:
Definitivamente, una persona se separaría de la estructura del Cuerpo eclesiástico si entrara en un estado de herejía pública o apostasía... La demostración teológica que respalda esta tesis sigue siendo y será siempre la "prueba de la razón" que San Roberto Belarmino alegó en apoyo de su enseñanza en el De ecclesia militante. (The American Ecclesiastical Review, julio de 1961)
NB: Que la herejía pública, por su propia naturaleza, separe a un hombre de la Iglesia, por su propia acción -es decir, al margen de cualquier intervención por parte de las autoridades eclesiales- no es una cuestión de especulación, sino que es bien conocida a través de la tradición teológica de la Iglesia.
En cualquier caso, todos los que están en esa sala escuchando a Chris Ferrara saben que Francisco ha sido corregido y desafiado muchas veces, y el resultado siempre ha sido el mismo, se niega a retractarse de su herejía. Es sorprendente, por lo tanto, que parezca estar sugiriendo que a Bergoglio no se le ha "dado la oportunidad de retractarse de sus herejías".
En cuanto a la sugerencia de que es necesaria una bula de excomunión para que un hombre sea separado de la Iglesia debido a la herejía, además de lo anterior, la misma Revelación Divina indica lo contrario.
Pero si nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare un evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema. Como dijimos antes, así lo vuelvo a decir ahora: Si alguno os predica un evangelio, además del que habéis recibido, sea anatema. (Gálatas 1:8-9)
En su famoso comentario bíblico, el P. George Leo Haydock afirma de estos versículos:
La terrible sentencia dictada por San Pablo es tan fuerte contra los innovadores modernos como contra los antiguos innovadores en la religión.
Hay que tener en cuenta que san Pablo escribía a los fieles de las "iglesias de Galacia" (cf. versículo 2). No les instruye que denuncien a los falsos predicadores para que se ponga en marcha un procedimiento formal, sino que les dice que los ofensores contra la verdadera fe son anatema, es decir, están excluidos del Cuerpo de la Iglesia.
En continuidad con esto, leemos en el Evangelio de Mateo (citado en Mystici Corporis 22 por Pío XII):
Pero si tu hermano te ofendere, ve y repréndelo entre tú y él solo. Si te oyere, ganarás a tu hermano. Pero si no te oye, lleva contigo uno o dos más, para que en boca de dos o tres testigos quede toda palabra. Y si no quiere oírlos: dígaselo a la Iglesia. Y si no quiere oír a la Iglesia, sea para ti como el pagano y el publicano. (Mateo 18:15-17.)
Aquí, tenemos una exhortación bíblica concerniente a cómo se puede asegurar la corrección, o cómo se puede establecer la obstinación. Sobre este pasaje, Haydock comenta:
Esto no sólo muestra el orden de la corrección fraterna, sino también el deber de cada hombre de someterse al juicio de la Iglesia. No puede haber una condenación más clara de aquellos que hacen credos particulares y no someten los artículos de su creencia al juicio de la autoridad designada por Cristo. (Haydock)
Ahora puedo oír la réplica: Sí, pero ¿cómo se puede "decirle a la Iglesia" sobre un Papa? ¡No puede ser juzgado!
Para ser perfectamente claros, "escuchar a la Iglesia" y "el juicio de la autoridad" se refiere a la enseñanza del Sagrado Magisterio a la que todo hombre tiene el deber de someterse, incluso si ese hombre es el Papa. Bergoglio ha sido reprendido por numerosos eclesiásticos, incluso cardenales, hablando en nombre de la Iglesia, recordándole su deber de someterse, no a ellos, sino a la autoridad magisterial de la Iglesia.
De hecho, ¿cuántas veces han hecho lo mismo los capitanes del movimiento Resistir al Papa, incluyendo a Chris Ferrara?
Es perfectamente claro para cualquier persona pensante que Jorge Bergoglio ha sido lo suficientemente desafiado como para demostrar, más allá de toda duda, su obstinación.
Lo que se ha dicho hasta ahora acerca de la herejía es útil hasta donde llega, y sin embargo, una mirada más cercana a Mystici Corporis revela que la manifestación externa y la profesión de la verdadera fe que es necesaria para ser miembro de la Iglesia no se limita a evitar lo que se ajusta a la definición estricta y formal de herejía.
En otras palabras, si bien Mystici Corporis confirma que la herejía separa a un hombre de la Iglesia por su propia naturaleza, no sugiere que uno sea libre de rechazar abiertamente todo tipo de doctrina católica sin temor a renunciar a su reclamo de membresía, siempre que sus negaciones no se refieran a "verdades que son divinamente reveladas, y que los católicos deben creer con el asentimiento de la fe divina".
La "verdadera fe" incluye mucho más que solo verdades divinamente reveladas. Por ejemplo, también incluye otras "verdades católicas", que el P. Ludwig Ott describe de la siguiente manera:
Aquellas doctrinas y verdades definidas por la Iglesia no como reveladas inmediatamente, sino como intrínsecamente conectadas con las verdades de la Revelación, de modo que su negación socavaría las verdades reveladas, se llaman Verdades Católicas (veritates catholicae) o Enseñanzas Eclesiásticas (doctrinae ecclesiasticac) para distinguirlas de las Verdades Divinas o Doctrinas Divinas de la Revelación. (ver Fundamentos del Dogma Católico)
La conclusión es bastante simple:
Jorge Bergoglio ha contradicho abiertamente todo tipo de doctrinas que son constituyentes de la "verdadera fe". Desde los herejes propiamente dichos, hasta las cosas gravemente erróneas y en todas partes intermedias, frente a numerosas apelaciones y correcciones, no ha ocultado en absoluto su obstinación.
¿Estaría Chris Ferrara o alguno de sus colaboradores en el movimiento Resist-the-Pope dispuesto a argumentar a favor de la pretensión de Bergoglio de ser miembro de la Iglesia?
Vamos, Chris. Bergoglio necesita un buen abogado defensor católico para defender su caso. ¿Lo aceptarás?
